Varför bygger vi inte fler sajter i Liquid design?
30 Dec 2008
Övrigt
Jag är fostrad i en webbutvecklartradition som visar stor respekt för den grafiska formgivningen. Ligger en knapp 12 pixlar från kanten när den enligt skissen skall ligga 10 pixlar från kanten så ligger den fel och måste flyttas. En formgivning är till för att följas och måste representeras på nätet så som i photoshopskissen.
Det gör att våra sajter ofta blir snygga men det medför också vissa brister. Risken finns att en formgivare mer fokuserar på vad som är snyggt på skärmen än vad som blir användbart. Därför hävdar jag och vissa med mig att på sajter där gränssnittet är viktigt skall formgivningen sättas efter att funktionerna utvecklats. Formgivaren får alltså en wireframe att utgå ifrån som han eller hon sedan får sätta tänderna i. Denna trend börjar på mitt såväl som andra utvecklarkontor sakta ta fart men det går lite långsamt kan jag tycka.
Ett uttryck för detta är att vi alltid skall envisas med att låsa våra webbplatser i bredd. Ofta i 980 pixlar så att den skall renderas bra på en upplösning i 1024*768 pixlar. Men varför är vi inte fler som arbetar med en så kallad Liquid design där webbsidan formas utifrån bredden på webbläsarfönstret. Och istället för att sätta en fast bredd så sätter vi en minibredd och en maxbredd? Många sajter vi använder dagligen arbetar på detta sätt: GMail, Wikipedia och ofta andra amerikanska sajter. Men väldigt få svenska stora webbplatser är byggda på detta sätt.
Att arbeta med liquid design är för oss programmerare lite bökigare men skapar ofta en rätt hög flexibilitet dÃ¥ det kan tillÃ¥ta bättre användning av skärmen. Jag tror att motstÃ¥ndet till detta har att göra med att vi har för mÃ¥nga formgivare av gamla skolan som bara tänker form och inte riktigt lärt sig användarorienterad formgivning. Även om man jobbat med webb en hel del sÃ¥ tänker man fortfarande webbsidan som en digital poster och inte som ett gränssnitt.Â
Schyst källa för Liquid-inspiration:
http://www.cssliquid.com
NÃ¥gra riktigt schysta exempel:
http://www.jasonsantamaria.com/portfolio/
http://www.simpleart.com.ua/en/
http://www.thinkvitamin.com/
http://kevadamson.com/
december 30th, 2008 kl 3:10 f m arne
Kolla gärna in min hemsida som är byggd med samma teknik, om jag förstått det rätt.
http://www.augustart.se/
december 30th, 2008 kl 11:01 f m arne
Just så ja.
december 30th, 2008 kl 12:46 e m arne
Jag fÃ¥r allergiska utslag av alla ”webbdesigners” som inte kan göra hemsidor, som inte kan koda, som inte fattar att alla har olika datorer, operativsystem, upplösningar, skärmar och att användarvänlighet gÃ¥r före deras uppblÃ¥sa egon.
Fram för flytande design!
Nu gör jag inte så mycket hemsidor längre (eller alls) och jag har misat att webbläsarna faktiskt har fått stöd för max- och minbredd. Gäller det sorgebarnet Exploder också?
Krams!
CB:t / http://www.bums.nu
december 30th, 2008 kl 4:20 e m arne
Fördelen med liquid design är ju ocksÃ¥ att andra plattformar (än den traditionella datorn med hyfsat bra upplösning) kan se webbplatsen utan att behöva scrolla bort sig. Och jag tror vi kommer se mer av det här nu när försäljningen ökar av bl a mindre bärbara netbooks eller mobila plattformar a’la iPhone.
december 30th, 2008 kl 4:26 e m arne
Instämmer med föregående talare sånär som på att jag tror att det är Netbooks som kommer tvinga oss till den flytande designen. Precis när vi trodde att vi skulle slippa små upplösningar så orsakar Netbooks en flod av nya upplösningar och därför måste vi utvecklare bli mer flexibla i våra gränssnitt. Utmaningen är ju att lära formgivare detta. Förhoppningsvis så får vi formgivare som kommer ur en helt annan tradition än den klassiska. Sidor måste ju fortfarande få se bra ut. Det krävs lite annorlunda tänkande bara.